Лізингові договори в процедурі реструктуризації - проблема чи джерело фінансування угоди?

Лізинг є одним з ключових джерел фінансування бізнесу в Польщі, який неухильно набуває все більшої популярності. Згідно з даними, представленими у звіті, підготовленому Асоціацією польського лізингу та EY-Parthenon, польський лізинговий сектор є найбільш швидкозростаючим ринком в Європейському Союзі, який за останні 18 років збільшився в шість разів, а його поточні темпи зростання перевищують 101 трлн євро на рік.

У 2023 році бар'єр у 100 мільярдів злотих було подолано інвестицій, профінансованих за рахунок лізингу за один рік, що ставить Польщу на 5-е місце за величиною ринку в Європі та бар'єр у 200 млрд. злотих з точки зору вартості активів, що перебувають у користуванні клієнтів лізингових компаній. Згідно з цитованим звітом, аж 62% малих та середніх підприємств визначають лізинг як ключове джерело фінансування, що призвело до помітно більшої частки лізингу в структурі боргу, що перебуває в процесі реструктуризації.

Основний розподіл включає операційну та фінансову оренду на основі варіанту власності та розмежування того, яка сторона договору має право здійснювати амортизаційні відрахування з орендованого майна. Слід підкреслити, що класифікація договору як для податкового, так і для процедури реструктуризації визначається не назвою, а умовами, які вона передбачає. У польському законодавстві лізинг визначається на основі різних законів - Цивільного кодексу, Закону про ПДВ, Законів про податок на доходи фізичних осіб та податок на прибуток або Закону про бухгалтерський облік, кожен з яких пропонує свої власні і не завжди збіжні кваліфікаційні критерії. Не заглиблюючись у хитросплетіння окремих визначень та їх відмінності на підставі вищезгаданих законів, слід зазначити, що вони призводять до того, що що один і той самий договір оренди може відповідати умовам операційної оренди для цілей оподаткування та фінансової оренди для цілей бухгалтерського обліку. Закон про реструктуризацію також передбачає різні наслідки щодо лізингових вимог залежно від їхніх умов, обмежуючи, однак, критерій поділу включенням предмета лізингу до складу основних засобів боржника-бенефіціара в розумінні Закону про ПДФО та ППП.

У першому випадку, тобто якщо об'єкт лізингу є основним засобом у підприємця-лізингоодержувача в розумінні Законів про податок на прибуток та податок на доходи фізичних осіб, вся вимога підлягає процедурі реструктуризаціївідповідно до якого для цілей розрахунку права голосу кредитора у провадженні у справі про банкрутство непогашена частина вимоги, включена до реєстру вимог, зменшується на встановлений законом розмір відсотків, але не вище 61ТП3Т на рік, za czas od dnia otwarcia postępowania do dnia wymagalności każdego przyszłego świadczenia, najdłużej jednak za dwa lata. Możliwa jest w tym przypadku restrukturyzacja całego zadłużenia wynikającego z umowy.

Якщо, з іншого боку, об'єкт оренди не є основним засобом для орендаря у розумінні Закону про податок на прибуток і податок на доходи фізичних осіб, реструктуризації підлягає лише та частина дебіторської заборгованості, яка відноситься до періодів, що передували даті відкриття провадження у справі (у випадку прискореної організації, формування складу та санкціонування провадження) або дата домовленості (у випадку провадження про затвердження мирової угоди). Претензії, що виникають у наступних періодах, розглядаються як поточні, а не розслідувані. Jeśli dzień układowy lub data postanowienia przypada w trakcie okresu rozliczeniowego, np. miesiąca, wierzytelność za ten okres ulega z mocy prawa proporcjonalnemu podziałowi na część traktowaną jako objętą postępowaniem oraz część traktowaną jak wierzytelność bieżąca. W tym przypadku możliwa jest restrukturyzacja jedynie części wymagalnych wierzytelności.

Кваліфікація договору оренди в процедурі реструктуризації також виражається у можливості призупинення виплат за зобов'язаннями та їх обсягом, що, як показує досвід юридичної компанії PMR Restructuring S.A., у багатьох випадках саме по собі є важливим інструментом відновлення ліквідності. У процедурах прискореного врегулювання, розпорядження майном та накладення санкцій законом встановлюється заборона боржнику, керуючому або розпоряднику майна отримувати вигоду від вимог, які за законом охоплюються процедурою врегулювання, як неприпустиму дію. Однак у провадженні про затвердження мирової угоди, незважаючи на відсутність аналогічної заборони в законодавстві про реструктуризацію, слід завжди пам'ятати про положення Кримінального кодексу, згідно з якими "яка в разі неминучої неплатоспроможності або банкрутства, будучи не в змозі задовольнити всіх своїх кредиторів, сплачує або забезпечує виконання зобов'язань лише перед деякими з них і тим самим діє на шкоду іншим, карається штрафом, обмеженням волі або позбавленням волі на строк до 2 років.". Для ілюстрації наслідків включення або невключення орендованого активу до складу основних засобів у контексті поточної ліквідності у провадженні можна використати приклад:

- Підприємець Х має зобов'язання з оренди, щомісячний платіж за яким становить 2 тис. злотих, і станом на дату відкриття провадження має заборгованість зі сплати чергового платежу на загальну суму 6 тис. злотих, а також 10 платежів, термін сплати яких ще не настав, на загальну суму 20 тис. злотих. У випадку, якщо об'єкт оренди входить до складу основних засобів, підприємець Х має можливість реструктуризувати всю суму зобов'язання, тобто 26 тис. злотих, а виплату боргу призупинити (з дати відкриття процедури/дати домовленості), natomiast w przypadku gdy przedmiot leasingu nie jest ujęty w środkach trwałych w ramach postępowania przedsiębiorca ma możliwość restrukturyzacji jedynie części wymagalnej zobowiązania, tj. 6 tys. zł, a w toku postępowania zobowiązany będzie terminowo uiszczać raty w wysokości 2 tys. zł miesięcznie.

Kожливість захисту критично важливих для бізнесу контрактів є ще одним надзвичайно важливим питанням, у тому числі оренда від розірвання, причому ступінь захисту також залежить від умов договору. Дійсно, закон передбачає розірвання ключових контрактів у трьох випадках: jeśli na wypowiedzenie umowy zgodę wyrazi rada wierzycieli, w sytuacji, gdy przedsiębiorca nie wykonuje zobowiązań w części nieobjętej układem lub na skutek innej okoliczności zapisanej w umowie, jeśli zaistniała po dniu otwarcia postępowania. W przypadku ujęcia przedmiotu leasingu w środkach trwałych objęciu układem podlega cała wierzytelność, w świetle czego nie występuje przesłanka niewykonywania zobowiązań bieżących, a ochrona jest istotnie szersza.

Окремим питанням є можливість викупу об'єкта лізингу, яка чітко не врегульована законодавством. Більшість договорів оренди передбачають можливість викупу/передачі права власності на орендований актив лише після сплати всіх узгоджених платежів. Це є значним ускладненням у випадку розірвання контракту до того, як угода буде затверджена, яка покриває лише частину контрактної вимоги, оскільки трейдер не має можливості її погасити, і лише остаточна угода змінює існуючі контрактні відносини сторін у спосіб, відмінний від того, що регулюється контрактом. На практиці це часто призводить до того, що фінансист відмовляється від можливості викупу. Якщо зміна умов погашення за остаточною угодою відбувається до закінчення строку лізингу (Це той випадок, коли домовленість покриває лише частину боргу) і підприємець виконує узгоджені умови договору, позиція полягає в тому, що орендодавець не має підстав відмовити у продажу/передачі орендованого майна.

Роль об'єкта лізингу в реалізації угоди недооцінюється. Слід зазначити, що часто буває так, що вартість майна перевищує суму непогашеного зобов'язання і може бути значним джерелом фінансування реструктуризації. Процедура реструктуризації забезпечує захист договору оренди від розірвання та його несприятливих наслідків, з урахуванням винятків, зазначених вище, і є інструментом для забезпечення вимоги про передачу права власності, якщо це передбачено договором.

У цьому зв'язку варто навести приклад клієнта юридичної фірми PMR Restrukturyzacje S.A. - Mogado Sp. z o.o., колись одного з найбільших оптових дистриб'юторів ІТ-обладнання та косметики. В результаті виходу з ринку одного з основних клієнтів компанія втратила значну частину доходу за одну ніч і не змогла обслуговувати свої поточні витрати, значну частину яких складали лізингові контракти. Завдяки професійному аналізу договорів та відповідній стратегії реструктуризації вдалося зберегти та врегулювати ключовий договір оренди нерухомості, а згодом передати його у власність та продати. Отримана в результаті вжитих заходів ціна угоди, яка на кілька сотень відсотків перевищувала лізингові зобов'язання, також дозволила погасити інші зобов'язання компанії та виконати домовленості.

Заява генерального директора компанії Mogado Ltd. пана Яцека Монько:

"Процедура реструктуризації дозволила компанії повністю погасити заборгованість і задовольнити своїх кредиторів в обсязі, неможливому в рамках процедури банкрутства czynniki zupełnie niezależne od działań spółki spowodowały, iż niemal z dnia na dzień znalazła się ona w obliczu poważnego zagrożenia niewypłacalnością, a dzięki skutecznym działaniom i projekcjom przy wsparciu nadzorcy układu kancelarii PMR Restrukturyzacje S.A. udało się szybciej niż przewidywano doprowadzić do stabilizacji, która pozwala ze spokojem już bez bagażu wymagalnych zobowiązań podjąć próbę poszukiwania alternatywnych rynków i nowe otwarcie biznesowe. Wielkie podziękowania dla całego zespołu za sprawą, którego pracy i zaangażowania stało się to możliwe.”